Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/6944 K.2019/9349

Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ...'in müdafiinin beraat hükümlerinde vekalet ücreti yönünden yaptığı temyiz isteğine göre yapılan incelemede;

Beraat kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca maktu 1.500,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve İsmali Işıkcı hakkında hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ... ve ...'nın katılanların ortak olarak işlettikleri altın işleme işinde çalıştıkları ve suç tarihinde, haksız olarak ele geçirdikleri anahtarla kasada bulunan altınları aldıkları sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde fikri içtima hükmü dikkate alınarak TCY'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, ayrı ayrı TCY'nın 142/1-b maddesinden ikişer kez uygulama yapılarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması dikkate alındığında 20.38’de battığı, tanıkların beyanlarına göre sanık ...’in saat 22.00’de ticari taksi ile iş yerinden ayrıldığı dikkate alındığında, eylem gece vakti işlendiği halde sanıklar hakkında TCK’nun 143. maddesinin uygulanmaması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,