Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/7088 K.2019/9764

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği;

ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtaydan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, sanık müdafine tebliğ edilen kararda temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması, kanun yoluna ilişkin süreler konusunda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'unda ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unda farklı düzenlemelere yer verilmesi,

7035 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra temyiz süresi konusunda tereddütler oluşması ve ilk derece mahkemelerince yanıltıcı ifadeler kullanılmasının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/10/2015 tarihli, 2015/11-120 Esas ve 2015/313 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, avukatlar da dahil olmak üzere başvurucuların kanun yolunda yanılmalarına sebep olduğu gibi, Anayasa Mahkemesinin 09/06/2016 tarihli (Başvuru Numarası: 2014/4987) ve 22/09/2016 tarihli (Başvuru Numarası: 2014/1382) kararlarına göre de bu durumun adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde bulunması nedenleriyle,

suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Sanık ... hakkında kurulan hükümde TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 takdiri indirim nedeni uygulanarak netice cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 1 yıl 18 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Sanık ...’in yakalandığında müştekinin iş yerinden çaldıkları televizyon ve laptobu hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'a sattıklarını belirtmeleri üzerine çalınan eşyaların bu sanıktan alınarak müştekiye iade edildiği,

ancak sanık ...'un talimat mahkemesinde alınan beyanında sanık ve suça sürüklenen çocuklardan aldığı eşyaların parasını ödemeden polislerin kendisinden aldığını beyan ettiği, müştekinin iş yerinden çalınan 1 terabayt hard diskin ise iade edilmediği anşılmakla müşteki dinlenerek soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nun 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama imkanının tartışılması gerektiğinin gözetilmeden yasal şartların oluşmadığı şeklindeki gerekçe ile sanık ... hakkında TCK’nun 168.

maddesinin uygulanmaması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31.03.2015 gün, 2014/823 Esas-2015/85 sayılı kararında belirtildiği üzere, "Bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra dönülemez nitelikteki bu karardan dönerek ilk hükümdeki gibi karar veren, bozma gereklerini yerine getirmeyen yerel mahkemenin uygulaması isabetsiz olup hükmün bozulmasına karar verilmelidir." şeklindeki görüş karşısında; Dosya kapsamından Dairemizin 21.03.2018 tarihli, 2016/6846 Esas ve 2018/3599 Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde müştekinin kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-4857 sayılı İş Kanunu'nun 71. ve Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma ve Kurulları Yönetmeliğinin 48/9. maddeleri nazara alındığında, suç tarihinde 12- 15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında gönüllü de olsa kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Sanık ... hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 1 yıl 15 gün hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; suça sürüklenen çocuk ... hakkında kazanılmış hakka konu olan cezanın 6 ay 7 gün hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; suça sürüklenen çocuk ... hakkında kazanılmış hakka konu olan cezanın 8 ay 10 gün hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

5-Yargılama giderine ilişkin olarak, Yargıtay denetimine elverir şekilde yargılama giderleri döküm ve miktarı belirtilmeden, yazılı şekilde kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,