Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/7920 K.2019/13676

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Elektrik hırsızlığı suçundan hükümlü ...'nun 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk, 522, 59/2, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri gereğince 675 YTL Adli para cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelenmesine ilişkin ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2008 tarih, 2008/454 Esas ve 2008/519 sayılı Kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği ihbarı üzerine, elektrik hırsızlığı suçunun karşılıksız yararlanma suçuna dönüşmesi sebebiyle uyarlama yapmak ve hükümlünün lehine olan yasa gereği yeni bir hüküm kurmak gerektiği halde hükümlü hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı sebebiyle düşürülmesine ilişkin aynı Mahkemenin 15/03/2016 tarih, ....sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/7. maddesinde yer alan,

“Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kesinleşmiş bulunan erteleme kararının aynen infazına karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, kanun yararına bozulmasına karar verilmesi talep edildiği, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 05/07/2017 gün, 2017/2950 Esas ve 2017/9147 Karar sayılı ilamıyla;

kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, kararın 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, karar verildiği anlaşılmakla,

1-CMK'nin 309/4-c maddesindeki "davanın esasını çözüp de mahkumiyet dışındaki hükümlere ilişkin ise, aleyhte sonuç doğurmaz ve yeniden yargılamayı gerektirmez" hükmü de nazara alınarak; mahkeme tarafından yeniden bir yargılama yapılmaması gerektiği halde, yargılama yaparak yeni bir hüküm tesis edilmesi, ve hükümlü hakkında 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

Kabule göre de;

2-TCK’nin 7/2. maddesi gereğince daha az cezayı gerektiren kanun maddesinin uygulanması gerektiğinin ve aleyhe temyiz bulunmadığından eski cezadan daha fazla cezaya hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,