Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/8275 K.2019/10037

Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’in farklı tarihlerde meydana gelen hırsızlık eylemleri sonucu çalınan malzemelerin iş yerinde bulunması, sanığın savunmasında iş yerinde ele geçirilen malzelemelerin bir kısmını ... isimli şahsın getirdiğini, bir kısmını da itfaiye meydanından aldığını beyan etmiş olması karşısında iş yerinde arama sonucu ele geçen hırsızlık konusu malların farklı tarihlerde sanığın yedine geçtiğinin kabulünde zorunluluk bulunması karşısında tebliğnamede bozma isteyen 2 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

I-Sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından; müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...’a yönelik suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-...’nın ihbarı üzerine sanık ...’in işyerinde 17/01/2008 tarihinde yapılan aramada müştekilere ait değişik tarihlerde çalınan eşyaların bulunduğu, ayrıca temyiz dışı sanık ...’ın evinde yapılan aramada da bir kısım eşyalar daha ele geçirilerek bu eşyaların müştekilere iade edildiği olayda sanık ...’ın aşamalarda alınan savunmasında temyiz dışı sanık ...'in kardeşi olduğunu, ... ile aynı evde oturmadığını,yakalandığı tarihte de kardeşini ziyaret için evde bulunduğunu, atılı suçları işlemediğini beyan ettiği,

sanık ...’ın müştekilere karşı atılı suçları işlediğine ilişkin soyut iddia dışında başkaca delilde bulunmaması karşısında sanığın üzerine atılı müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve müştekiler ..., ..., ... ve ...’e yönelik mala zarar verme suçları ile müşteki ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

2-Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümde dosyada mevcut 18.01.2008 tarihli teslim ve tesellüm tutanağına göre ... ve ...’nın ikametinden elde edilen tepsi zımpara makinesi, degobaj makinesi ve banyo bataryasının müştekiye teslim edildiğinin belirtildiği, sanığın iş yerinde yapılan aramada müştekiye ait eşyaların ele geçmediği, sanığın da atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmakla, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin soyut iddia dışında başkaca delilde bulunmaması karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.01.2008 tarih ve 2008/4374 esas sayılı iddianame ile müşteki ...'a yönelik eylem sebebiyle şüpheliler ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ötürü cezalandırılmasının istendiği ve iddianamede şüpheli ... hakkında soruşturmanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/10284 soruşturma sayılı evrakı ile sürdürüldüğünün belirtildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2008 tarih ve 2008/10284 soruşturma sayılı yazısı ile şüpheli ... hakkında aynı fiil ve eylem ile ilgili olarak 2008/10299 numaralı dosya üzerinden soruşturma yapıldığı ve 29/01/2008 tarihli iddianame düzenlendiği,

CMK 223. maddesi uyarınca aynı fiil ve aynı suçlamayla ilgili yeniden soruşturma yapılamayacağı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği dolayısıyla sanık hakkında, müşteki ...'a yönelik suç eşyasının satın alınması suçundan 5271 sayılı CMK'nun 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

4-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.01.2008 tarih ve 2008/4374 Esas sayılı iddianame ile müşteki ...’e yönelik eylem sebebiyle şüpheliler ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ötürü cezalalandırılmasının istendiği ve iddianamede şüpheli ... hakkında soruşturmanın Ankara C.Başsavcılığının 2008/225286 soruşturma sayılı evrakı ile sürdürüldüğünün belirtildiği, Ankara C.Başsavcılığınca 30.01.2008 tarih 2007/225286 soruşturma ve 2008/4606 esas sayılı iddianame ile şüpheli ... hakkında müşteki ...'e yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından Ankara 17.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

Ankara 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2008 tarih ve 2008/144 Esas ve 2008/113 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkındaki kamu davasının temyize konu Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/161 Esas sayılı dava dosyası ile aynı olması nedeniyle davanın 5271 Sayılı CMK'nun 223/7. mddesi uyarınca reddine karar verdiği ve dolayısıyla sanık hakkında, müşteki ...'e yönelik eylemi sebebiyle 5271 sayılı CMK'nun 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında;

hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

5-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.01.2008 tarih ve 2008/4374 esas sayılı iddianame ile müştekiler ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylem sebebiyle şüpheliler ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ötürü cezalalandırılmasının istendiği sanık ... hakkında, müşteki müştekiler ..., ..., ... ve ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK'nun 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,