Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/8533 K.2020/699

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Suça konu elektrik kablolarının çalındığı ... isimli yerin aydınlatmasında kullanılan direklerin iletim kablolarının çalındığı yerin, binanın eklentisi niteliğinde sayılabilecek yerlerden olup olmadığı açıklığa kovuşturulmadan eksik kovuşturma ile TCK'nın 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,

2)Suçun tamamlanmasını müteakip kollukça tesadüfen görülerek kabloları soyarken yakalanan sanıkların, mağdurun resmi mercilere başvurusu olmadan ve eşyaların niteliği itibari ile mağdurunun tespit edilmesi mümkün olmadığından, nereden çaldıklarını söyleyerek,mağdura ulaşımını ve kabloların iadesini sağlamış olmaları karşısında ;bu iadenin tam mı kısmi iade mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulup TCK’nın 168/1-4 maddelerinin uygulanma imkanı olup olmadığı tartışılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3)Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,