Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/9064 K.2019/11018

Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yapılan yargılama sonucunda; Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2010 tarih, 2009/780 Esas ve 2010/468 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanması ile sanığın 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143, 35, 62 maddeleri gereğince 5 ay 12 gün, 116/2-4, 62. maddeleri gereğince 10 ay ve 151 ve 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/12/2014 tarih, 2014/829 Esas ve 2014/865 Karar sayılı kararına ilişkin sanığın temyizi üzerine;

Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 21/11/2018 tarih, 2016/16295 Esas ve 2018/14847 Karar sayılı kararıyla;

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 22.05.2019 tarih ve KD-2019/33450 sayılı yazısı ile;

ANLATIM VE TALEP

“Sanık ... hakkında Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/780 Esas ve 2010/468 Karar sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yapılan yargılama sonucunda; sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ihbarı üzerine mahkemece 26/11/2014 gün, 2014/801 Esas ve 2014/811 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı, hükmün açıklanmasına ilişkin bu kararın temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

yüksek Dairenizin 15/10/2018 tarih, 2016/10216 Esas ve 2018/12618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin hükümlerin onanmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin hükmün ise suçun teşebbüs aşamasında kaldığı ve sanık hakkında TCK' nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği gerekçeleriyle CMK'nun 326/son maddesi gözetilerek kararın bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozma kararı doğrultusunda iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dava dosyası yeni bir esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu sırada,

sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğine yönelik bu kez Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ihbarı üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik dava dosyası mükerrer şekilde yeniden ele alınarak, Mahkemenin 10/12/2014 gün, 2014/829 Esas ve 2014/865 Karar sayılı kararı ile hükmün mükerrer şekilde yeniden açıklandığı ve bu kararın temyizi üzerine yüksek Dairenizin 21/11/2018 tarih, 2016/16295 Esas ve 2018/14847 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mükerrer şekilde verilen hükümlerin onanmasına karar verildiği” belirtilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

“Ankara 21. Asliye Ceza mahkemesinin ihbarı üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik dava dosyası mükerrrer şekilde yeniden ele alınarak, mahkemenin 10/12/2014 gün, 2014/829 Esas ve 2014/865 Karar sayılı kararı ile hükmün mükerrer şekilde yeniden açıklandığı ve bu kararın temyizi üzerine yüksek Dairenizin 21/11/2018 tarih, 2016/16295 Esas ve 2018/14847 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mükerrer şekilde verilen hükümlerin onanmasına karar verildiği ve bu nedenle mükerrer kararınıza itiraz etme gereği doğduğu” belirtilmiştir.

İTİRAZIN KAPSAMI

Sanık hakkında Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.04.2010 tarih, 2009/780 Esas ve 2010/468 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26.11.2014 tarih, 2014/801 Esas ve 2014/811 Karar sayılı kararı ile açıklanmasına karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 15.10.2018 tarih, 2016/10216 Esas ve 2019/12618 Karar sayılı kararı ile incelenerek onama ve bozma kararı verildiği;

bu kez aynı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının başka mahkemece yapılan ihbar üzerine aynı mahkemenin 10.12.2014 tarih, 2014/829 Esas ve 2014/865 Karar sayılı kararı ile açıklandığı, bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2018 tarih, 2016/16295 Esas ve 2018/14847 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanmasına karar verildiği anlaşıldığından,

sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mükerrer olarak verilen hükümlerin onanmasına dair Dairemizin 21.11.2018 tarih, 2016/16295 Esas ve 2018/14847 Karar sayılı kararı kaldırılarak hükümlerin bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. KARAR;

Sanık hakkında Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.04.2010 tarih, 2009/780 Esas ve 2010/468 Karar sayılı kararı ile müşteki ...'e karşı 09.05.2009 tarihli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen ve 17.06.2010 tarihinde kesinleşen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı, Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12.07.2013 tarih, 2013/193 Esas ve 2013/467 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26.11.2014 tarih, 2014/801 Esas ve 2014/811 Karar sayılı kararı ile,

2009/780 Esas ve 2010/468 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yeniden ele alınarak açıklanmasına karar verildiği, bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.10.2018 tarih, 2016/10216 Esas ve 2019/12618 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin onanmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine Mahkemesince hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kesinleştirme işlemleri yapılarak cezaların infaza verildiği,

iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden ise dosyanın 2018/1011 Esas numarası ile yargılamasına devam edildiği ve UYAP sisteminden yapılan kontrolde 02.04.2019 tarihinde sanığın mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılmasına karşın.

Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.04.2010 tarih, 2009/780 Esas ve 2010/468 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.05.2012 tarih, 2012/74 Esas ve 2012/513 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi 10.12.2014 tarih, 2014/829 Esas ve 2014/865 Karar sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükümlerin açıklanmasına karar verildiği,

bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2018 tarih, 2016/16295 Esas ve 2018/14847 Karar sayılı ilamı ile mükerrer olarak açılan bu davanın CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğinden bozulması yerine, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2019 tarih ve 2019/33450 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 21.11.2018 tarih, 2016/16295 Esas ve 2018/14847 Karar sayılı ilamı ile verilen onama kararının KALDIRILMASINA,

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26.11.2014 tarih, 2014/801 Esas ve 2014/811 Karar sayılı kararı ile açıklanması karşısında, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi 10.12.2014 tarih, 2014/829 Esas ve 2014/865 Karar sayılı kararının aynı dosyaya ilişkin mükerrer verilmiş bir karar olduğu ve bu haliyle kurulan bu ikinci hükmün, hukuki değer ve geçerlilikten yoksun, yok hükmünde bir karar olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nun 223/7. maddesi gereğince daha önce açıklandığından tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.