Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/9083 K.2019/14445

Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

6545 sayılı Yasa ile ceza miktarlarına ilişkin getirilen değişikliğin, sanığın aleyhine olduğu ve suç tarihi itibarıyla değişiklik öncesi ceza miktarının sanığın lehine olarak mahkemesince teşdid sebepleri belirtilmek suretiyle uygulandığının anlaşılması karşısında; o yer Cmhuriyet Savcısı’nın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyiz talebi yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

I)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun müştekinin soruşturma aşamasında alınana beyanına göre 01.05-04.50 saatleri arasında işlendiği, suç tarihinde yaz saati uygulaması da olduğu dikkate alındığında, güneşin Sivas’ın Gemerek İlçesi’nde saat 06.30’da doğduğu ve TCK’nın 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin 05.30’da bittiği ve eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin ve suçun zamanaşımına uğramadığı sabit olduğu halde sanık hakkında TCK’nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ... İbrahim’in olay günü Sızır Beldesinde bulunan PTT hizmet binasının giriş kapısını içeriye girebilmek maksadıyla metal bir cisimle zorladığı, kapının üzerinde bulunan camın bu esnada çatladığı, buradan içeriye girdikten sonra çelik kasayı açmaya çalıştığı, bu esnada kasanın kol kısmını ve anahtar deliği koruyucu muhafaza kapağını kırması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 152/1-a maddesine göre, zamanaşımı bakımından 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı yasa ile ceza miktarı açısından getirilen değişikliğin sanık yararına olması ve TCK’nun 66/1-e ile 66/2.1.cümle ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 03/10/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III)Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Gemerek Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen 03/06/2009 tarihli iddianamede, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı halde, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,