Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/9232 K.2019/16784

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın şüphe üzerine kolluk görevlileri tarafından durdurulması üzerine suçunu ikrar ederek üzerinde bulunan ve kolluk görevlileri tarafından sanık üzerinde arama yapılsa dahi, IMEI numarası tamirat sonrasında değiştiği için mağdurun beyanında belirttiği numara ile aynı olmayan bu sebeple ele geçirilemeyecek olan cep telefonunu, sanığın mağdura ait olduğunu ifade ederek kolluğa teslim ettiği olayda, sanık hakkında şartları oluşan 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,