Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/9299 K.2020/764

Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve iftira suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Yüzüne karşı 03/03/2015 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 07/04/2015 tarihinde temyiz eden sanık ...’nın temyiz isteminin ve kanun yoluna başvurma hakkı kişiye bağlı haklardan olduğundan temyiz hakkı bulunmayan sanık ... vasisinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2)Sanık ... hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında soruşturma aşamasında suça konu eşyaların mağdura rızaen iadesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken uygulama maddesinin TCK’nun 168/1 yerine 168 olarak gösterilmesi mahallinda giderilebilir eksiklik olarak ve sanığın eylemini iş yerinden gerçekleştirmesine ve uygulamanın 5237 sayılı TCK’nun 116/2. maddesinden yapılmasına karşın suç adının gerekçeli karar başlığında ve hüküm kısmında iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş,

sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkaları bulunmasına karşın hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. madde hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.