Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/9549 K.2020/45

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Müştekinin hazırlıktaki anlatımında ve müştekinin çalıştığı şirket vekilinin şikayet dilekçesinde, suça konu aracın kapılarının kilitli olup olmadığına yönelik bilgi bulunmadığı, şikayet dilekçesi ekinde olay yerini gösteren kamera kaydının bulunduğunun bildirildiği, ancak dosya arasında bulunmayan CD'nin de getirilerek incelenmesi, sanığın savunmasında kapının kilitli olmadığını kapı kolunun çevrilmesi ile açıldığını da bildirmesi karşısında;

müşteki ...’dan kapının kilitli olup olmadığı sorularak sonucuna göre kilitli olmadığının tespit edilmesi halinde 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan uzlaştırmaya tabi hırsızlık suçundan uygulama yapılması gerektiği, araç kapılarının kilitli olması halinde TCK’nun 142/2-h maddesindeki hırsızlık suçundan uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,