Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/9719 K.2019/11107

Hırsızlık suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 142/1-e ve 62. (iki kez) maddeleri uyarınca iki defa 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Kartal kapatılan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2007 tarihli ve 2004/1163 Esas, 2007/554 Karar sayılı kararlarının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19/03/2012 tarih, 2008/1320 Esas ve 2012/5061 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasını müteakip yapılan yargılama sonucunda bu kez sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d ve 143. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kartal kapatılan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2012 tarihli,

2012/509 Esas ve 2012/1003 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 17/05/2019 tarihli ve 94660652-105-34-780-2019-KYB sayılı “Kanun Yararına Bozma” talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başavcılığının 24/05/2019 tarihli ve 2019/55920 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istem yazısında;

“Dosya kapsamına göre, Kartal kapatılan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2007 tarihli kararında, sanığın sabit görülen fiili sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 142/1-e ve 62. (iki kez) maddeleri uyarınca iki defa 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği ve aleyhe temyiz edilmeksizin, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19/03/2012 tarihli ve 2008/1320 Esas, 2012/5061 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasını müteakip evvelce tayin olunan cezanın ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan uygulamanın sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 17/05/2019 gün ve 94660652-105-34-780-2019-KYB sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.” denilmektedir.

Hukuksal değerlendirme:

Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen hükümde belirlenen yeni bir hukuka aykırılık durumunun incelenmesi gerekmektedir.

Yargıtay incelemesi sırasında saptanan yeni hukuka aykırılık nedeni, kanun yararına bozma konusu yapılmadığında, belirtilen kanun yolunun niteliği gereği resen giderilemeyecektir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.7.2007 tarihli, 2007/145 Esas ve 2007/172 Karar sayılı ve 27.3.2007 tarihli, 2007/73 Esas ve 2007/76 Karar sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere hükümdeki diğer yasaya aykırılıklar giderilmeden, uyuşmazlık konusunda karar verilmesi halinde, hukuka aykırılıkları giderme ve ülkede uygulama birliğini hukuka uygunlukla sağlama amacına hizmet için öngörülen "Kanun yararına bozma" kurumu, bünyesinde hukuka aykırılık taşıyan hükümleri onaylama sonucunu doğuracaktır. Bu nedenle kanun yararına bozma konusunun bu aşamada sonuçlandırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda:

29.09.2004 günü yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin saat 18.53’de battığı, 5237 sayılı TCK’nin 6/1-e maddesi uyarınca saat 19.53’den sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, yine 30.09.2004 günü yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin saat 05:59’da doğduğu, 5237 sayılı TCK’nin 6/1-e maddesi uyarınca saat 04.59’dan önceki zaman diliminin gece vakti olduğu;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesine göre, evinden birtakım eşya ile birlikte aracına ait anahtarın gündüz vakti 18.30 ile gece vakti 01.00 saatleri arasında; aracının ise gece vakti 01.00 ile gündüz vakti 08.00 saatleri arasında tam olarak tespit edilemeyen bir vakitte çalındıkları, suçun gerçekleştiği zaman dilimine ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmakla; “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nin 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edildiği görülmektedir.

Yargıtay incelemesi sırasında saptanan ve yukarıda belirtilen yeni hukuka aykırılık nedeni, kanun yararına bozma konusu yapılmadığından ve anılan hukuka aykırılık nedeni hakkında görüş bildirildikten sonra yeniden değerlendirme yapılacağından, kanun yararına bozma konusunun bu aşamada sonuçlandırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.