Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/9730 K.2019/10811

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143 ve 31/3. maddeleri gereği belirlenen 2 yıl 4 ay 24 gün hapis cezasından aynı Yasa’nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl yerine 1 yıl 12 ay olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından,

yine suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 116/1-4 ve 119/1-c maddeleri gereği belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezasından aynı Yasa’nın 31/3. maddesi gereği 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak cezanın 2 yıl yerine 1 yıl 12 ay olarak belirlenmesi sonrasında yapılan indirimlerle sonuç ceza doğru olarak hesaplandığından bu hususlar bozma sebebi yapılmamış, suç tarihinde, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmama gerekçesinin kararda yazıldığı görüldüğünden, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nun 116/1-4. maddeleri gereğince ceza tayini gerekirken, aynı Kanun'un 116/1. maddesi gereğince temel ceza belirlendikten sonra 116/4. maddesi gereğince cezasından artırım yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

2) Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye farklı sebeple uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

suça sürüklenen çocuk hakkındaki konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin kurulan hükümden TCK’nun 116/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası belirlenmesine ve sonrasında aynı Yasa’nın 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesine ilişkin kısımlar çıkartılarak yerine “TCK’nun 116/1-4. maddeleri gereği 1 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesi” cümlesinin eklenmesi,