Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/9789 K.2019/11223

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2, 151/1, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezalarının miktarları, türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet karar tarihi olan 11/06/2015 tarihinden 11/06/2019 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ..., ... ve ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Suçun işlendiği yer kamera kayıtlarına ilişkin 12.02.2014 tarihli CD inceleme tutanağına konu CD üzerinde suça sürüklenen çocuktan elde edilen fotoğraf görüntüleri ile birlikte ayrıntılı bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ...’nın babası ...’nın sunduğu dilekçesinde, suçun işlendiği yerin maliklerinden birisi olduğunu ve şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, ...’nın olaya ilişkin bilgisi alınmadan, suçun işlendiği yerin işlendiği tarihte ihtilaflı olduğunun belirtilmesi karşısında da suça konu yere ilişkin tapu kayıtları istenmeden, dava dosyası olup olmadığı araştırılmadan varsa getirtilerek incelenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3-Dosya kapsamından iş yerinin çalışır vaziyette olmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı bulunan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, 5237 Sayılı TCK’nun 116/2.maddesinde düzenlenen yasal ve zorunlu unsurlarının olayda oluşmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

4-Suçun işlendiği yerden çalındığı iddia edilen ördeğin soruşturma aşamasında sanık ...’nın babası tarafından teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, müştekiye kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Suça sürüklenenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, her ne kadar sonuç ceza doğru bulunmuşsa da, ceza hesaplaması yapılırken 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi gereğince belirlenen 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı Yasa’nın 119/1-c maddesi gereğince bir kat arttırım yapılırken 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası şeklinde belirlenmesi,

6-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken sonuç adli para cezasının 1.320,00 TL yerine 720,00 TL olarak hesap edilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

7-Birlikte suç işleyen suça sürüklenen çocukların sebep oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı, sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,