Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/1008 K.2020/2197

Gaziantep 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/385 Esas ve 2019/520 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık müdafiinin CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 12.09.2019 gün, 2019/2494 Esas ve 2019/1247 Karar sayılı "Esastan Red" kararına karşı, sanık müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü: Hükmedilen cezanın miktarı itibari ile sanık müdafiinin duruşma talebinin CMK'nun 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve sanığın TCK’nın 39. maddesi gereğince sorumlu tutulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;