Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/1072 K.2020/3313

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yeri krokisine göre, sanığın suça konu eşyaları çaldıkları yer olan idari bina ile arasında mesafe olan ve aynı bahçe içerisinde bulunmayan mezarlıkların bulunduğu farklı bir bölüme sakladıklarının buna göre eşyaları hakimiyet alanlarına geçirdiklerinin anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeksizin, hırsızlık suçundan kurulan hükümde teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, soruşturma aşamasında iadenin temyiz dışı suça sürüklenen çocuk tarafından yapılması sebebiyle, suçu kabul etmeyerek herhangi bir şekilde etkin pişmanlık göstermeyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168. madde hükümlerinin uygulanma olanağı olmadığından tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezaların hırsızlık suçundan 5 ay 24 gün, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve ibadethaneler ve mezarlıklara zarar verme suçlarından 10’ar ay hapis cezası olduğu tespit edilip, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanığın hırsızlık suçundan 5 ay 24 gün, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve ibadethaneler ve mezarlıklara zarar verme suçlarından 10’ar ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2)Gerekçeli karar başlığında katılanlar ... ve... Belediye Başkanlığının katılan sıfatlarının belirtilmemesi ve gerekçeli karar başlığı ile hükümde suç adının iş yeri dokunulmazlığını ihlali yerine konut dokunulmazlığını ihlali olarak yazılması,

3)İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK’nun 116/4. maddesi yerine 116/2. maddesinin yazılması,

4)Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5)İbadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 153/1. maddesi yerine 142/1-c olarak gösterilmesi,

6)Sanık hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yüklenemeyeceği gözetilerek,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından "Sanığın kazanılmış hak nedeniyle hırsızlık suçundan 5 ay 24 gün, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve ibadethaneler ve mezarlıklara zarar verme suçlarından 10’ar ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısımlar çıkarılarak yerine "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 4 ay hapis cezasının 5 ay 24 gün hapis cezası üzerinden infazına,

iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmedilen 2 yıl hapis cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçundan hükmedilen 1 yıl hapis cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazına" cümlesinin yazılması, gerekçeli karar başlığında ... ve ...’nın sıfatlarının katılan olarak değiştirilmesi, gerekçeli karar başlığında ve hüküm kısmında konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılan suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali olarak değiştirilmesi,

hükümlerin fıkralarına "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak "Sanık hakkındaki bozma lehe olduğundan bozma sonrası giderlerin Hazine üzerine bırakılmasına, bozma öncesi yapılan 24,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına" cümlesinin eklenmesi,