Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/10802 K.2020/6338

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin sanığın annesi tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanık ...’ın temyiz tarihinde 18 yaşından büyük olduğu ve UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre de annesinin temyiz tarihi itibarıyla vasilik görevinin olmadığı dolasıyla CMK’nun 262. maddesi uyarınca kararı temyiz edebilecek yasal temsilci sıfatının bulunmadığının anlaşılması karşısında; kararı temyize hakkı bulunmayan sanık ...’ın annesi Güneş Uzunay’ın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hükümlerin verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizleri olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

IV-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nun 142/2-h,143,31/2 maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden 62. madde uyarınca 1/6 oranında indirim uygulandığında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına karar verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk ..., iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken hangi ilamın tekerrüre esas alındığının belirtilmemesi ve UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, sanığın tekerrüre esas ilamının da bulunmaması karşısında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine göre, 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm fıkrasından "TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin tüm kısımların ve 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin” bölümlerin çıkartılması ile yerlerine “TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına cümlesinin eklenmesi ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle,” eleştiri dışında,

diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuklar ve sanık ...; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun suça sürüklenen çocuklar; mala zarar verme suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...’in 10.11.2015 tarihli hakim havaleli dilekçesinde, tüm zararının sanık ... tarafından karşılanması sebebiyle şikayetçi olmadığını belirttiği halde, 10.11.2015 tarihli celsede zararının karşılanmadığını beyan etmiş olması nedeniyle, katılandan dilekçe içeriğinin doğru olup olmadığının, kendi özgür iradesi ile yazılıp yazılmadığının sorulması, katılanın dilekçe içeriğinin doğru ve herhangi bir yönlendirme etkisi ile yazılmadığını belirtmesi halinde, zararın hangi aşamada karşılandığı sorularak sonucuna göre sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme,suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. veya 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nun 142/2-h, 143, 31/2. maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden 62. madde uyarınca 1/6 oranında indirim uygulandığında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına karar verilerek eksik ceza tayini,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nun 142/2-h, 143. maddeleri gereğince belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden 31/3 ve 62. maddeler uyarınca 1/3 ve 1/6 oranında indirim uygulandığında 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine 3 yıl 14 ay hapis cezasına karar verilerek eksik ceza tayini,

4-Sanık hakkında TCK'nun 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay hapis cezası verilmek sureti ile eksik cezaya hükmedilmesi,

5-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’un adli sicil kayıtlarında bilgilerin hükmün açıklanmasına ilişkin oldukları ve atılı suçların 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen "Kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel koşulunun suça sürüklenen çocuklar açısından bulunduğu,

iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından bağımsız olarak “Müstakil bir zararın” söz konusu olmadığı, öznel koşullar yönünden olaya bakıldığında, suça sürüklenen çocukların suçlarını ikrar ettikleri ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışlarının da bulunmadığının anlaşılması karşısında;

iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden suça sürüklenen çocuklar hakkında suç tarihinden önce hapis cezasına mahkumiyetlerinin bulunmaması ve yargılama sürecindeki davranışları itibarıyla suç işlemeyecekleri konusunda mahkemede olumlu kanaat oluştuğundan bahisle cezalarının ertelenmesine karar verildiği halde ''...Suça sürüklenen çocuk hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulandığı,

buna rağmen sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından...'' şeklinde yasal olmayan, yetersiz ve erteleme hükümlerinin uygulanması ile çelişen gerekçeler ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

6-Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken hangi ilamın tekerrüre esas alındığının belirtilmemesi ve UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, sanığın tekerrüre esas ilamının da bulunmaması karşısında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

7-Sanık hakkında T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

8-5237 sayılı TCK'nun 53/4. maddesine göre, 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK'nun 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,