Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/174 K.2020/1542

Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/119 Esas ve 2019/249 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık müdafiinin CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 20/06/2019 tarihli, 2019/2017 Esas ve 2019/1368 Karar sayılı ilamı ile verilen “Esastan Ret” kararına karşı sanık müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nin 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun, “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz” şeklindeki 58/5. maddesi ile ister tekerrüre esas alınacak, isterse tekerrür uygulaması yapılacak hükme konu suçun, fail tarafından onsekiz yaşından önce işlenmiş olması halinde, artık tekerrür hükümleri uygulanamayacağına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/06/2009 tarihli, 2008/2-234 Esas, 2009/169 Karar sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınan Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/96 Esas,

2007/27 karar sayılı ilamına konu suç tarihinde sanığın 12-15 yaş grubunda olması sebebiyle TCK'nin 58/5 maddesi gereği anılan ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 20/06/2019 tarihli, 2019/2017 Esas ve 2019/1368 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik

hükmünün 5271 sayılı CMK'nin 302/2-4. madde gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303/1. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasından TCK’nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “Sanık hakkında Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/09/2018 kesinleşme tarihli, 2018/397 Esas,

2018/470 Karar sayılı ilamı ile nitelikli hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasını içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınarak sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE.