Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/2352 K.2020/6413

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: I-Suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibarıyla henüz 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkındaki iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nun 50/3. maddesi gereğince, seçenek yaptırıma çevrilmesinin zorunlu olması karşısında. 5237 sayılı TCK’nun 50/1. maddesindeki adli para cezası veya diğer tedbirlere dönüştürülmesi zorunlu olduğu gözetilmemiş ise de.

Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 tarih ve 647/43 ile 23.03.2004 tarih ve 41/70 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmamış olması sebebiyle, aynı Yasa’nın 116/4, 31/3, 62/1. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası olarak hükmedilmiş ise de;

suça sürüklenen çocuğun sabit kabul edilen eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 116/4. maddesi gereği 1 yıl, 119/1-c maddesi gereği 2 yıl, 31/3. maddesi gereği 1 yıl 4 ay ve 62/1. maddesi gereği 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası belirlenmesi sonucu, 5237 sayılı TCK’nun 50/3. maddesinin uygulama sınırları dışında bir ceza belirleneceğinden, aksi hal suça sürüklenen çocuğun;

önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetinin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yapılandırılmasını sağlayacak, suça sürüklenen çocuğa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağından, tebliğnamede, 5237 sayılı TCK’nun 50/1. maddesi gereğince adli para cezasına veya seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesine ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasa'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerekirken uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Bozma kararı öncesi, yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocukdan tahsiline, bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunacak cezanın belirlenmesi sırasında, 5237 sayılı TCK’nun 61/5. maddesi gereğince önce anılan Kanun'un 31/3. maddesi gereğince yaş küçüklüğü indirimi daha sonra ise cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebep olarak yine anılan Kanun'un 168/1-4 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle indirimi yapılması gerekirken sıralama hatası yapılması sonucu, önce etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle indirim ve daha sonra yaş küçüklüğü sebebiyle indirim yapılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında suç tarihi itibarıyla kesinleşmiş hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin olmaması nedeniyle, hırsızlık suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesinden yer alan yasal zorunluluk nedeniyle aynı Yasa’nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,