Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/2377 K.2020/6870

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocukların 18 yaşını doldurmamış olmasına karşın hükmün açık oturumda tefhim edilmesi nedeni ile tebliğnamede bozma isteyen görüşe, suça sürüklenen çocukların savunmalarının alındığı 2. celsenin kapalı yapılmış olması nedeni ile iştirak edilmemiştir.

I-) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1000,00 TL ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan 1500,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan ve hakkında düzenlenen farik mümeyyiz raporunda ''İş yerinden hırsızlık'' ve “Mala zarar verme” suçlarından değerlendirme bulunmasına rağmen, “Birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali” fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmamış olması,

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, alınmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiği halde, sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de yazılmaması,

2-5237 sayılı TCK'nun 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı; dosya içeriğine göre, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarınınişlendiği saatin 05.21- 05.37 aralığı olduğu, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06.12 olduğu, gündüz vaktinin 05.12’de başladığının ve de suçların gündüz vaktı işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 143/1. ve 116/4. maddeleri uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulurken TCK’nun 143. maddesinin uygulanması sırasında suç tarihine göre ½ oranında oranında artırım yapılması gerekirken, 1/5 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayini,

4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK’nun 50/1-a bendinin yazılmaması,

5-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, TCK’nun 116/2-4. bendi yerine 116/1-4. bendinin yazılması,