Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/3245 K.2020/7337

Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında düzenlenen tebliğnamenin 3. maddesinde, sanık ... yönünden görüş belirtilmiş ise de, yazılı görüşün sanık ...’ın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin olduğu anlaşılmakla bu husus maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

I)Sanık ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen temyiz talebinin reddine dair 25/02/2016 ve 29/04/2016 tarihli ek kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 25/02/2016 ve 29/04/2016 tarihli ek kararların tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama

./..