Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/399 K.2020/7073

Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/361 Esas ve 2018/540 Karar sayılı ilamı ile mağdur ...’a ve mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile O yer Cumhuriyet Savcısının CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 02/10/2019 tarihli, 2019/2222 Esas ve 2019/1758 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılarak yerlerine verilen “Mahkûmiyet” hükümlerine karşı suça sürüklenen çocuk müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nin 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmadan hükümlerin tesisi,

2- Suçun işlendiği İlçe Hâlinin tamamen etrafını çevreleyen bir duvar, tel, çit ve benzer sınırlayıcılar ile hâl içerisine girmeyi sağlayan kapılar olup olmadığı araştırılıp duvar, tel, çit ve benzer sınırlayıcılar var ise bu sınırlayıcı engellerin içinde bulunan taşınırların bina veya eklentisi içinde bulunan eşya olarak kabulünün gerekeceği, bu durumda sanığa atılı eylemin suç tarihi itibarıyla TCK 142/2-h kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ancak duvar, tel, çit ve benzer sınırlayacılar yoksa bu durumda suça konu eşyanın çalındığı yer itibarıyla fotoğraf ve diğer delillere göre TCK 141 kapsamında değerlendirilmesi gereken ve geceleyin işlenmiş hırsızlık olarak kabulü gerekeceği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde eyleme uymayan 142/1-e maddesi gereğince hüküm kurulması,

3- Suç tarihinde önleyici kolluk hizmetini ifâ eden kolluk görevlilerince dört şahsın bir el arabasını itekleyerek götürdüklerinin görüldüğü, kolluk görevlilerini gören şahısların el arabasını bırakarak olay yerinden kaçtıkları, el arabasının üzerinde kabloların bulunduğu, kaçan şahıslardan inceleme dışı Harun Suçin’in yakalandığında suça konu kabloları suça sürüklenen çocuk ... ve diğer suç ortakları ile birlikte Hükümet Konağı karşısındaki inşaattan alıp Atatürk Parkının arkasındaki ağaçlık alana taşıdıklarını, daha sonra bu malzemeleri taşıyabilmek için İlçe Hâlinden el arabasını çaldıklarını söylediği,

Harun Suçin’in verdiği bilgiler doğrultusunda, suça konu kabloların eksiksiz bir şekilde mağdur ...’a; suça konu el arabasının ise hasarsız olarak mağdur ...’a soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince teslim edildiği olayda; suça sürüklenen çocuk ...’in tüm aşamalardaki savunmalarında suçlarını samimi olarak ikrar ettiği ve zararın giderimine karşı çıkmadığı,

mağdurların giderilebilecek başkaca zararlarının da bulunmadığı gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuk ... hakkında her iki mağdura yönelik olarak hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nin 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,