Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/432 K.2020/5208

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar hakkında müşteki ... ve katılan ...'ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin daha önce vermiş olduğu 12.04.2016 tarih, 2013/197 Esas ve 2016/360 Karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkında müşteki ... ve katılan ...'ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından haklarında 5237 sayılı TCK'nun 116/1,119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca ikişer kez hükmolunan 10 ay hapis cezalarının sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.04.2017 tarih, 2017/69 Esas ve 2017/4915 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu,

ancak bu bozma ilamında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza süreleri bakımından sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine karar verildiği halde, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde ceza miktarı bakımından belirlenen miktar aşılarak ve sanıkların kazanılmış hakkı ihlal edilerek karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nun 326. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, hüküm fıkrasında sanıklar hakkında müşteki ... ve katılan ...'ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin altına gelmek üzere "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanıklar hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezalarının 10 ay hapis cezası üzerinden infazına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında müşteki ... ve katılan ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi suçu işleyen sanıklar hakkında TCK’nun 143. maddesi uyarınca yapılacak artırım oranının 1/3’ten fazla olamayacağı gözetilmeden 1/2 oranında arttırım yapılması,

2-Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin daha önce vermiş olduğu 12.04.2016 tarih, 2013/197 Esas ve 2016/360 Karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkında müşteki ... ve katılan ...'ye yönelik hırsızlık suçundan haklarında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca ikişer kez hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezalarının sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.04.2017 tarih, 2017/69 Esas ve 2017/4915 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu,

ancak bu bozma ilamında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza süreleri bakımından sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine karar verildiği halde, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ceza miktarı bakımından belirlenen miktar aşılarak ve sanıkların kazanılmış hakkı ihlal edilerek karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nun 326. maddesine aykırı davranılması,