Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/607 K.2020/3755

Ereğli(Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/60 Esas ve 2019/11 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28/06/2019 tarihli, 2019/1507 Esas ve 2019/1255 Karar sayılı ilamı ile verilen “Esastan Ret” kararlarına karşı sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekinin suça konu aracı 2017 yılında 13.000 TL’ye satın aldığını belirtmesi karşısında; hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün Cumhuriyet Savcısı tarafından aleyhe istinaf edilmesine ve anılan suçun birden fazla kişiyle birlikte işlenmesi nedeniyle anılan suçtan belirlenen ceza üzerinden TCK’nin 265/3. madde uyarınca artırım yapılması gerekmesine karşın Bölge Adliye Mahkemesince anılan hususun “...O yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun suçun yağma suçuna uyduğu gerekçesiyle sınırlı olduğu anlaşıldığından...” şeklindeki gerekçeyle eleştirmekle yetinilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre, kurulan hükümlerde fiillerin uyduğu suçların doğru nitelendirildiği ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanık hakkında hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin “İstinaf isteminin esastan reddine” dair kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekinin suça konu aracı 2017 yılında 13.000 TL’ye satın aldığını belirtmesi karşısında; hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ayrıca sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün Cumhuriyet Savcısı tarafından aleyhe istinaf edilmesine ve anılan suçun birden fazla kişiyle birlikte işlenmesi nedeniyle anılan suçtan belirlenen ceza üzerinden TCK’nin 265/3. madde uyarınca artırım yapılması gerekmesine karşın Bölge Adliye Mahkemesince anılan hususun “...O

yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun suçun yağma suçuna uyduğu gerekçesiyle sınırlı olduğu anlaşıldığından...” şeklindeki gerekçeyle eleştirmekle yetinilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık ...’ın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Anamur 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/55 Esas, 2017/394 Karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra 21/12/2017 tarihinde kesinleşmesi nedeni ile tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28/06/2019 tarihli, 2019/1507 Esas ve 2019/1255 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nin 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303/1. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

ilk derece mahkemesince sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasından TCK’nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine "Sanığın adli sicil kaydında yer alan Anamur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 kesinleşme tarihli, 2015/71 Esas, 2015/180 Karar numaralı ilamıyla nitelikli hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının tekerrüre esas olması nedeniyle, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına;

ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle CMK'nin 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak şartla tahliye süresine eklenecek sürenin Anamur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/55 Esas, 2017/394 Karar sayılı ilamına konu 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasından daha fazla olamayacağına,” cümlelerinin eklenmesi; ayrıca ayrıca sanık hakkında

görevi yaptırmamak için direnme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasından TCK’nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Sanığın adli sicil kaydında yer alan Anamur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 kesinleşme tarihli, 2015/71 Esas, 2015/180 Karar numaralı ilamıyla nitelikli hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının tekerrüre esas olması nedeniyle, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca,