Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/818 K.2020/3521

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu aküler ile birlikte yakalanan sanığın, aküleri çaldığı yeri kolluk görevlilerine göstermek suretiyle mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderilmesini sağladığı anlaşılmakla, etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca ceza indirimi yapılması gerekirken yapılmaması sonucu sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Sanığın, herhangi bir kilit sistemi ile kilitlenmeksizin kelepçe ile bağlı olarak kamyonetin dışında duran aküleri çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesine konu hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması,

3-Hükmün açıklanmasına esas alınan ilamın denetime olanak sağlayacak şekilde hüküm fıkrasında ya da hükmün gerekçesinde gösterilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi,