Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/858 K.2020/2383

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kolluk tutanağına göre, plakasız halde ittirilerek götürülmeye çalışılan motorsikletin durdurulup, şüphe üzerine motorsikletin, motor-şase numaralarından kontrol sonucu, mağdura ait hırsızlık konusu motorsiklet olduğunun tespit edilmiş olması ve müştekinin bozma ilamı öncesi mahkemece alınan beyanında, zararının suça sürüklenen çocuk tarafından giderildiğini beyan etmesi ancak bozma ilamı sonrası alınan beyanı ve kolluk araştırma tutanak içeriğine göre,

suça sürüklenen çocuğun zarar giderimi olmadığının anlaşılması karşısında,mahkemece "Suça sürüklenen çocuğun mağdurun bozma öncesi beyanına göre zararı gidermiş olduğu ancak giderdiği tarihin tespit edilemediği anlaşıldığından şüphe suça sürüklenen çocuk yararına değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun kovuşturma başlamadan önce bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı giderdiği kabul edilerek TCK'nın 168/1. maddesi gereğince verilen cezanın takdiren 2/3 oranında indirilerek ssç'nin 4 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" şeklinde hatalı değerlendirme yapmak suretiyle uygulanma imkanı olmayan 5237 sayılı TCK’nun 168/1.

maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,ayrıca sonuç adli para cezası açısından, bozma ilamı öncesi verilen kararda 24 taksit, bozma ilamı sonrası 10 taksit yapılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebi olduğu aleyhe temyiz de olmaması karşısında sonuç adli para cezasının 24 taksit şeklinde ödenmesine karar verilmemesi,

2-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ve Adli Tıp fatura giderinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümdeki taksitlendirmeye ilişkin bölümde geçen "10 eşit taksit halinde ödenmesine" ibaresinin "24 eşit taksit halinde ödenmesine" şeklinde değiştirilmesi ve taksit miktarından önce gelmek üzere "Birer ay ara ile" cümlesinin eklenmesi,