Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2004/12090 K.2004/14662

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 701 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]

"İçtihat Metni"

Ardeşen Kadastro Mahkemesinden verilen 15.1.2003 gün 2001/3-2003/1 sayılı hükmün bir kısım taraftarın temyizi üzerine Dairenin 9.7.2004 gün 2004/4690-3840 sayılı ilamı île onanmasına karar verilmiştir. Bu kez taraflardan ... ve ... tarafından sûresinde karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

1-Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürdüğü hususların Dairenin 9.7.2004 günlü ilamında karışlandığına, ayrıca taraflar arasında görülen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Ardeşen Asliye hukuk Mahkemesinin 1997/92-1998/61 sayılı ilamında taşınmazların davacıları ortak miras bırakanı 1961 yılında ölen Hakkı'dan geldiğinin ve taksim edilmediğinin kabul edilmiş olmasına, ilamın taraflar yönünden kesin hüküm oluşturacağına ve Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davaca-davalı ... 'in HUMK' nun 440, maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 111.405.000 lira para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

2-Davacılardan ...'ın karar düzeltme istemine gelince; istek, 237 parsel içerisindeki (B) ile işaretli muhdesat nevinden olan 3 katlı binaya ilişkin bulunmaktadır, 237 parselin tarafların ortak miras bırakanları 1961 yılında ölen ...'dan kaldığı uyuşmazlık konusu olmadığı gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. Hakkı'nın ölümünden sonra terekesinin taksim edildiği iddia edilip kanıtlanmış değildir.

Hal böyle olunca mirasçıları arasında iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğunda duraksamamak gerekir. Dava ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Yasasının 19/2. maddesinde, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut olduğunda bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağı ve kütüğünün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır.

Maddede sözü edilen paydaşlık müşterek mülkiyet, başka bir anlatımla müşterek malikleri ifade eder. İştirak halinde mülkiyette mirasçılardan biri yada birkaçı diğerlerine göre başka bir kimse sayılmaz.

Hal böyle olunca davada 19/2. maddenin uygulama yeri bulunmamaktadır. Ancak, ilgilinin ilerde açılacak bir ortaklığın giderilmesi (izale-i şuyu) davası sırasında, yada genel mahkemede açacağı bir dava ile evin kendisi tarafından yapıldığını ve dolayısıyla kendisine ait olduğunu dava etme ve kanıtlama olanağı vardır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere evin yarı payının ..., yarı payının ...'in müştereken aidiyetine, bu hususun tapu kaydındaki beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş olması isabetsiz olup, hükmün bu yönden bozulması gerekirken onanmış olması doğru bulunmadığından davacı ...'ın karar düzeltme istemi yerindedir.

Kabulüne ancak, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, dairenin 9.7.2004 tarih 2004/4690-8840 sayılı onama ilamının 2. sayfasındaki "237 nolu parsel çerisindeki (B) harfiyle işaretli üç katlı evin ... ile ... in ortaklaşa yaptıklarının bilirkişi ve tanık sözlerinden anlaşılmakla yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine" tümcesi ile,