Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2005/13442 K.2006/884

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş’ye ait Talip’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve gelir kaybı olarak toplam 35.810.960.000 TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, kazadan önce aracın satış için galeriye bırakıldığını ve ... Işık’a satıldığını kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek reddini savunmuştur.

Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekili, davalılara ait aracın trafik ve kasko sigortası ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, zararın ihbarının 9.10.2003 tarihinde yapıldığını poliçe limiti dışında kalan tazminat ve ticari faiz talebinin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 19.976 YTL’sı tazminatın davalılar ... A.Ş ile ....’den olay tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve değer kaybı yönünden tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve davalılar vekil için Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanıp takdir edilen ücreti vekalet miktarında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düşürüldüğü vekilinin dilekçesinden anlaşılmakla temerrüd tarihi tespit edilerek sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının buna göre tespiti gerekirken dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru değildir.

3-Tarafların tacir sıfatları ve yaptıkları işlere göre ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değildir.

4-Keza davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği ve delil olarak bildirdiği taşıma sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden elde ettiği gelir durumu usulüne uygun biçimde araştırılarak araç mahrumiyeti zararının değerlendirilmesi gerekirken bu konuda eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru değildir.

5-Tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmemesi de isabetli değildir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

6-18.10.2003 tarihli ekspertiz raporunda davacıya ait aracın Çiftel karasör firmasınca onarımının yapıldığı anlaşılmakla davalının cevap dilekçesinde de bu firmadan ilgili belgelerin istenmesi talep edilmekle anılan firmadan onarım ve ödeme belgeleri istenerek amortisman ve hurda indirim değeri ile kıymet kazanma değeri belirlenerek sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru değildir.