Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2005/13670 K.2006/1282

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 157 parsel sayılı 14.800 metrekare yüözlçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı ... taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. ... ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece katılan ...'ın davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne ve taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalıp zilyetlikle iktisabına olanak bulunmadığı düşüncesiyle katılan ...’ın davasının esastan reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya içeriğine, toplanan delillere ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir.

Kadastroca taşınmaz irsen intikale, taksime ve zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tesbit edilmiş, davacı hazinenin taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı nedeniyle hazine adına tescili isteğiyle açtığı davaya ..., taşınmazı 1984 yılında davalıdan satın aldığı ve zilyet olduğu iddiasına dayanarak katılmıştır.

Kadastro tesbiti 18.7.1982 tarihinde yapılmıştır. ... mahkemeye hitaben vermiş olduğu 26.11.1992 tarihli katılma dilekçesinde taşınmazı 1984 yılında davalı ...’ten satın aldığını bildirmiş, 30.11.1992 günlü oturumda da dilekçesini tekrar ederek beyanlarını imzasıyla belgelendirmiştir. Davalı dahi oturumda

taşınmazı 1984 yılında katılan ...’e sattığını söylemiştir. Kadastro mahkemesinin görev ve yetkisini düzenleyen 3402 sayılı Kadastro Yasasının 25 ve takip eden maddelerine göre kadastro tesbit tarihinden sonra doğan haklarla ilgili itiraz ve isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevine girmeyip, görev genel mahkemelere aittir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re’sen (kendiliğinden) nazara alınması gerekir. Bu durumda mahkemece katılan ...’ın isteminin görev yönünden reddine, karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.