Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/101 K.2006/888

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek sigorta şirketi tarafından yapılan 2.750.000.000TL'sı ödemenin mahsubuyla bakiye 1.500.000.000TL'sı hasar, 1.500.000.000TL'sı kazanç kaybı, 350.000.000TL'sı değer kaybı olmak üzere toplam 3.350.000.000TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 7.1.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile hasarla ilgili talebini 1.348.360.169TL'sı arttırılarak 2.848.360.169TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davanın davacı sürücüsü ...'e ihbarı ile reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.725.000.000TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökü-