Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1030 K.2006/2009

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’ya ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait 16 DT 765 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve tespit gideri olarak toplam 3.268.500.000 TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında tasarruf mevduati sigorta fonu aleyhine açtığı davayı takipsiz bırakmıştır.

Davalı ... ... vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili; şirket kayıtlarında iddia edilen poliçeye rastlanmadığını, kazayla ilgili evraklar ile poliçe suretinin gönderilmesi halinde inceleme yapılacağını, davacının müracaatı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı tasarruf mevduatı sigorta fonu vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.438.325.000 TL’sı tazminatın davalı ... ... yönünden olay tarihinden, ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olarak yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tasarruf mevduatı sigorta fonu

../...

-2-

2006/1030

2006/2009

hakkındaki davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece davalı ... şirketinin kazaya neden olan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı vekili delil olarak poliçenin celbini talep etmiş, davalı ... şirketi vekili de kayıtlarında aracın poliçesine rastlanamadığını bildirmiştir, o halde hasar tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin aslı veya onaylı örneği dosyaya getirtilmeli, davalı şirketin bu konuda ibraz edebileceği belge istenmeli, toplanan delillere göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli değildir.

Kabule göre de,

2-Trafik kazası nedeniyle hasar gören aracın, onarım süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının trafik sigortası kapsamı dışında kaldığı düşünülmeden mahkemece 828.750.000 TL’sı kazanç kaybının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

3-Davacı vekili, dava dilekçesinde malzeme ve işçilik gideri olarak toplam 1.539.900.000 TL’sı talep etmiştir. Oysa hükme esas 1.4.2004 tarihli bilirkişi raporunda aynı kalemler için 1.858.500.000 TL’sı belirlenmiştir. HUMK.nun 74.maddesine aykırı biçimde hasar miktarı yönünden talebin aşılması ve fazla tazminata karar verilmesi de isabetli değildir.

4-Tarafların kusur oranları yönünden farklılık bulunan kaza tesbit raporu ile sonraki bilirkişi raporu arasındaki mübayetin giderilmemesi de doğru değildir.