Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1038 K.2006/3810

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı TKK Genel Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesi gereğince yeniden yapılan kadastro sırasında 518 ada 8 parsel sayılı 641,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtları ile 15970/64118 payı Ereğli Kömür İşletmeleri ve 48148/64118 payı da hazine adına tespit edilmiş, ... nın kullanımında olup üzerindeki iki katlı kargir evin adı geçene ait olduğu ve taşınmazın 3303 sayılı yasaya tabi bulunduğu hususları tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

Askı ilan süresi içinde TTK.Genel Müdürlüğü tapu kaydına dayanarak kendi yerlerinin 2981 sayılı yasa uygulamasından önce olduğu gibi 461 metrekare olarak müstakilen adlarına tescili ve ...’ya ait evin taşınmazlarına 40 metrekarelik tecavüzü bulunduğunun tapuya şerh verilmesi istemiyle hazine aleyhine dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu parselin krokisinde (a) harfiyle gösterilen 159,70 metrekarelik kısmının davacı TTK, (b) harfiyle gösterilen 481,48 metrekarelik kısmının ise davalı Hazine adlarına tapuya tesciline, krokisinde gösterilen iki katlı kargir binanın ...’nın kullanımında olduğunun beyanlar hanesine dercine ve tutanağın beyanlar hanesinde 3303 sayılı yasa yönünden verilen şerhin aynen tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı TTK Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı TTK Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, REDDİNE.

../... -2-

2006/1038 2006/3810

Ancak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı kurumun davası kısmen kabul edilmiş olmasına nazaran 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31.maddesi ile avukatlık asgari ücret tarifesinin 12.maddesi hükümleri uyarınca lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,