Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1068 K.2006/1767

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...ne ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını, tarafları ve konusu aynı olan mahkemenin 2005/54 esas sayılı dosyasında bilirkişi raporuyla tesbit edilen 1.659.00YTL'sı tazminattan 405.00YTL'sını daha önceki dava ile talep ettiklerinden bakiye 1.254.00YTL'sı tazminatın bakiye dava ve talep hakları saklı tutarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın miktar yönünden Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının bilirkişi raporuyla tesbit edilen kusur oranı ve hasar miktarına göre 175.65YTL'sı dışındaki talebinin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre görevsizliğine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 4/2.maddesinde açıklandığı gibi alacağın tamamı niza konusu olduğunda alacağın tümü itibariyle görev belirlenir. Somut olayda alacağın ilk kısmı için Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmıştır. İkinci dava olarak açılan iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemesine sonradan açıl-

mış bulunmaktadır. Yasa değişikliği ile 21.7.2004 tariinden itibaren Asliye Hukuk Mahkemeleri parasal değeri 5.000.000.000TL'sını aşan davalara bakmakla görevli sayılmış ise de iş bu dava yasa değişikliğinden önce Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava ile sıkı irtibat halinde olup birleştirilmesi de muhtemel olmakla davanın esasına girilerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.