Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1194 K.2006/2075

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 141 ada 164 parsel sayılı 8427.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 66 parsele uygulanan vergi kaydı miktar fazlası olması nedeniyle mer’a olarak sınırlandırılmıştır. Askı ilan süresi içinde davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazla öncesi bir bütün olan dava dışı 66 ve 67 nolu parsellere miktarı ile revizyon göre vergi kayıtlarının taşınmaz yönü olan kuzey sınırlarını mer’a okuyup eylemli durumda da bitişik 185 nolu parselin mer’a niteliği ile yapılan tespitinin kesinleştiğinin getirtilen tutanak örneğinin incelenmesinden anlaşılmasına, mer’a sınırı içeren kayıtların kapsamlarının yüzölçümleri ile geçerli olmasına,

kayıtların sahibi lehine olduğu kadar aleyhine de delil teşkil edeceğinin, kaydın aksinin aynı kuvvete haiz başka bir kayıt ve belge ile kanıtlanamamasına, resmi kayıt ve belgelerle eylemli duruma aykırı düşen bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edileneyeceğine, kamu orta malı niteliğindeki mer’aların zilyetlikle iktisabına olanak bulunmamasına ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, REDDİNE.

Ancak, mer’aların tescile tabi yerlerden olmadığı düşünülmeden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi ../..