Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1205 K.2006/1988

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine ile davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı koruma derneği tapu kaydına ve kadastro öncesi nedene dayanarak davalı hazineye ait 10 nolu parselin 85 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğiyle dava açmış, yargılama sırasında ... Belediye Başkanlığını davaya dahil etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 10 nolu parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 39.94 metrekarelik kısım ile kadastroda tesbit dışı bırakılan ve (A) harfi ile gösterilen 60 metrekarelik yerin davacı ... Cumhuriyet İlköğretim Okulu ve Okul Öğrencilerini Koruma derneği adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı hazine ile dahili davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davanın 289 ada 10 nolu parsele yönelik olmasına, 10 nolu parselin tapuda hazine adına kayıtlı bulunmasına, Usul Yasası Hükümlerine göre hüküm temyiz etme yetkisinin münhasıran davanın taraflarına ait olmasına, ara kararıyla davaya dahil edilmiş olmaları kendilerine taraf sıfatını kazandırmayacağına nazaran ... Belediye Başkanlığının temyiz dilekçelerinin (istemlerinin) bu nedenle REDDİNE,

2- Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 10 nolu parselin krokisinde (B) ile işaretli 3994 m2 lik kısmın hem hazinenin ve hem de davacı derneğin dayandıkları tapu kaydı kapsamında kaldığı keşif ve uygulamayla saptanmakla beraber derneğin tapu kaydının daha

eski tarihli ve doğru temele dayanmasına, bu gibi durumlarda hukuki değerini koruduğu sürece eski tarihli tapu kaydına değer verilmesi gerekeceğinden mahkemece bu yönler gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı gerekçelere göre hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümle ilgili usul ve yasaya uygun aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına,

3- Aynı krokide (A) harfi ile işaretli 60 m2 lik kısmın dahi davacı dernek adına tescili yoluna gidilmişse de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere davacının davası 10 nolu parsele yönelik bulunmaktadır. Usul Yasası Hükümlerine göre davanın, dava konusu edilen yerle, taraflarıyla ve gösterdikleri delillerle sınırlı olarak sonuçlandırılması gerekir. Hal böyle iken usulün 74.maddesi hilafına istek dışına çıkılarak söz konusu yerin dahi davacı dernek adına tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.