Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1293 K.2006/1991

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı Tuzluca Tarım Kredi Kooperatifi tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 120 ada 105, 108, 109, 11, 112, 114, 125 ve 127 parsel sayılı sırasıyla 2290,14- 4901,23- 2660,46- 2500,02- 2500, 3197,62- 187279,22- 988,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 108 ve 109 nolu parseller tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 105, 111, 112, 114 nolu parselleri ile vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 105 nolu parsel ...

Şumnu, 108 nolu parsel ..., 111 nolu parsel ..., 109 nolu parsel M.... ..., 112 nolu parsel ... ve 114 nolu parsel ... ... adlarına tespit edilmişlerdir. 125 ve 127 nolu parseller ise mer’a olarak sınırlandırılmışlardır. Askı ilan süresi içinde ... Tarım Kredi Kooperatifi kendisi adına tespit edilen 113 nolu parselin 1889 metrekare eksik olduğunu, bunun dava konusu komşu parsellerden ileri geldiğini öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 105 nolu parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 125,12 metrekarelik, 114 nolu parselin ise (B) harfi ile gösterilen 48,62 metrekarelik kısımlarının davacı ... Tarım Kredi Kooperatifi adına, 105 nolu parselin geri kalan kısmının ...

Şumnu ve paydaşları adına 114 nolu parselin geri kalan kısmının ... ... adına 108, 109, 111, 112 nolu parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine, 125 ve 127 nolu parsellerin mer’a vasfı ile tapu sicilinde hazine adına sınırlandırılmasına, mer’a vasfı ile Özel Siciline kaydına, bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 775,69 metrekarelik yerin ... Tarım Kredi Kooperatifi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...

Tarım Kredi kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, kadastro sırasında paftasında yol olarak gösterilen ve fen bilirkişisi... tarafından düzenlenen raporlu krokide (C) harfi ile gösterilen 775 metrekarelik bölüme yönelik bir davasının olmamasına karşın istek dışına çıkılarak davacı adına tescili yoluna gidilmiş olması doğru değilse de verilen kararın davanın tarafı olmayan hazineyi bağlamayacağından temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.