Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1303 K.2006/2006

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait sevk ve idaresinde 3... plakalı aracıyla davalıya ait ve yolun ortasına trafiği engelleyecek şekilde dikilen 172-275 nolu elektrik direğine çarptığını belirterek hasar ,değer kaybı ve 30 günlük döner sermeye alacağı olmak üzere toplam 8.100.000.000 TL’si tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş yargılama sırasında davanın ... Belediye Başkanlığı ile Orman genel Müdürlüğüne ihbarını istemiştir.

Davalı ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın ilgili kurumlara ihbarını savunmuştur. İhbar olunan Kurum vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 4.623.00 YTL’si hasar tazminatının olay tarihinden, 300.00 YTL’si iş kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş. Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda 222 nolu elektrik nakil hattı direği evvelce elektrik idaresi tarafından inşa edilmiş iken, ... belediyesi tarafından Uydukent Mahallesine açılan yolun ortasında kalmıştır. Bunun üzerine ..., ... Beledi-

yesine 08.10.2002 tarihinde çektiği ihtarname ile direğin yol üzerinde tehlike yarattığı,yer belirlenip gösterilmesi halinde direğin naklinin yapılacağını bildirmiştir.Muhatap belediyenin bu konuda kazadan önce herhangi bir işlem yaptığı anlaşılamamıştır. Bu hale göre kazanın meydana gelmesinde ...’ın sonuçla bağlantılı bir kusuru olduğu kabul edilemez.Direğin yol ortasında kalmasına sebebiyet veren belediyenin yol açma faaliyetidir.