Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1317 K.2006/2087

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Birlik Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Birlik Genel Müdürlüğü adına kayıtlı, davalı ... ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilerine ait... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 3.386.000.000TL'nin 6.12.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Birlik Genel Müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.118.000.000TL'nin 6.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davacı Doğan Özdemir tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Birlik Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Birlik Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazla-

../...