Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1336 K.2006/2288

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, park halinde olan... plakalı aracının hareket ederek çarptığını, 2.500.00YTL'sı değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin kusurlu olmasına rağmen hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 2.500.00YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ancak kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı yararına vekalet ücreti takdiri isabetli değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının üçüncü bendinden "davacı vekili için takdir edilen 350.000.000TL avukatlık