Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1480 K.2006/3302

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını, hasar, araç mahrumiyeti, trafik kaydının düşümü için yaptıkları bakiye 2.858.196.080 TL’sı tazminat miktarı için yaptıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, tamirin Türkiye’de yapılmasının mümkün olmasına ve de davacı tarafça tamirin yaptırıldığına dair fatura ve benzeri belge ibraz edilmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf araç mahrumiyeti nedeniyle de tazminat istemiştir. Mahkemece bu konuda olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiştir. Mevcut deliller değerlendirilerek gerektiğinde uzman bilirkişiden bu konuda ek rapor alınması ve araç mahru-

../...

-2-

2006/1480 2006/3302

miyeti süresine göre davacı taraf lehine uygun tazminata hükmedilmesi düşünülmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.