Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1517 K.2006/3299

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne ait Çetin'in sevk ve idaresindeki...plakalı aracıyla müvekkiline ait muris ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı aracına çarptığını belirterek değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak toplam 7.500.00YTL'sı tazminattan şimdilik 3.000.00YTL'sının olay tarihinden itibaren işleyecek %75 ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili kusur oranı ve hasar miktarlarına itiraz ederek davaların reddini savunmuştur.

Davalı karşı davacı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekili, kusur oranı, hasar miktarı ve ticari faiz istemini kabul etmediklerini idare aracındaki 2.843.750.000TL'sı hasar miktarının davacı alacağından takas ve mahsubu ile

../...

- 2 - 2006/1517 2006/3299

davanın reddini savunmuş, birleştirilen dava ile de 4.791.501.200TL'sı hasar tazminatının olay tariinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücülerden kusurları oranında davalı şirketten tamamının müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı...mirasçıları tebligata rağmen savunma yapmamışlardır. İhbar olunan sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacının değer kaybı yönünden davasının reddine, araç mahrumiyeti yönünden davanın kısmen kabulü ile kusur indirimi yapılarak 656.250.000TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın kabulü ile 4.791.501.200TL'sı tazminatın 5/8 oranında...mirasçıları (... kendi adına asaleten çocukları Gökhan, Emel ve ...'a velayeten) ile davalı ...

İnşaat Gıda ve Turizm Ltrd.Şti'den, bakiye 1.796.812.950TL'sı tazminatın 3/8 oranında ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Somut olayda davacı şirket sürücüsü Hasan'ın 3/8, davalı idare sürücüsü Çetin ise 5/8 oranında kusurlu olduğu kesinleşen ceza mahkemesi dosyasındaki deliller bilirkişi raporları ile belirlenmiş ve mahkemece de hükme esas alınmıştır. O halde davacı şirketin, sürücüsü Hasan'ın 3/8 kusur oranına tekabül eden 1.796.812.950TL'sı tazminattan sorumlu tutulması gerekirken gerekçeye uygun olmayarak 4.791.501.200TL'sı hasar miktarının 5/8'inden sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.

2- Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; 21.7.2004 tarih 25529 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.00YTL'ye çıkartılmıştır.

Asıl dava yönünden verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

../...

- 3 - 2006/1517 2006/3299

3- Karşı davacı Köy Hizmetlerinin hasar tutarı 29.1.2004 tarihli bilirkişi raporuyla 4.791.501.200TL'sı olarak belirlenmiştir. Davalı ...'in olayda 5/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Çetin'in talep gibi idare zararından kusuru oranında tek başına, sorumlu tutulması gerekirken karşı araç sürücüsü Hasan'ın kusur oranına isabet eden 1.796.812.950TL'sı tazminatın 3/8'inden sorumlu tutulması doğru değil ise de; temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.