Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1520 K.2006/2856

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Valiliğe ait Nesim'in sevk ve idaresindeki.. plakalı aracıyla müvekkiline ait 333185 plakalı araca çarptığını belirterek 7.789.968.635.Tl'sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ağrı Valiliği vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 7.789.96.YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özelilkle ve oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasıda bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Ağrı Valiliği İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazları yönünden ise;

../...

-2- 2006/1520 2006/2856

Somut olayda davalı Valiliğe ait araç davacı Bakanlığa ait askeri araca çarparak trafik kazasına neden olmuştur.Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatına ilişkindir. Davanın tarafları 3533 sayılı kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. O halde tarafların sıfatı itibariyle 3533 sayılı kanunun 1 ve 4. maddeleri gereğince uyuşmazlığın o yer yüksek dereceli hakim tarafından hakem sıfatı ile bakılıp sonuçlandırılması gerekmekle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken genel hükümlere göre incelenip sonucuna bağlanması doğru görülmemiştir.