Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1521 K.2006/2289

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...plakalı aracına çarptığını belirterek 5.115.00YTL'sı hasar tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili kusur oranı ve istenen tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 3.746.63YTL'sı tazminatın ödeme tarihi 1.7.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince araç maliki işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumludur. Somut olayda kazaya karışan ve davalı ... plakalı aracın kazadan dört ay önce 12.2.2004 tarihinde Fethiye 2.Noterliğinin 1865 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile dava dışı ... ...'a satıldığı ruhsat fotokopisi ve Aydın Emniyet Müdürlüğünün 16.8.2004 tarihli cevabı yazısından anlaşılmaktadır. Bu durumda malik ve işleten

sıfatı bulunmayan davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğinden hakkındaki davanın reddi gerekirken kabulü isabetli görülmemiştir.