Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1527 K.2006/3177

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 383 ada 135 parsel sayılı 18645.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle hali arazi vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Askı ilan süresi içinde davacı Çağlayancerit Belediye Başkanlığı taşınmazın imar planı ve mücavir alan sınırları içinde kaldığına, davacı ...’da taşınmazın 4000 metrekarelik kısmı için irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, dava dosyaları birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece;

davacı Belediye’nin davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ın davasının kısmen kabulü ile 383 ada 135 parselin 21.5.1999 tarihli fen bilirkişi krokisinde B harfi ile gösterilen 3975.50 metrekarelik kısmının davacı adına, geri kalan 14669.53 metrekarelik kısmın tesbit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm teknik bilirkişi krokisinde B harfi ile gösterilen 3975.50 metrekarelik kısma yönelik olarak davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süreyle davacının zilyetliğinde olduğunun haber verilmesine, ziraatçi bilirkişi raporunda da taşınmazın tarım arazisi olduğunun açıkça vurgulanmasına, taşınmazı dört tarafı ile çevreleyen 204 nolu parselin mera olmayıp ham toprak (hali) nitelikteki

../...

- 2 - 2006/1527 2006/3177

bir yer olduğunun dosyaya örneği ibraz olunan karar içeriğinden anlaşılmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, zilyetlikle ilgili yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanak içeriğine aykırı düşmesi karşısında 3402 sayılı Kadastro Yasasının 30/1. maddesi uyarınca tutanak bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenip aykırılığın giderilmesine çalışılmamış olması doğru olmadığı gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi karşısında kendisini vekil ile temsil ettiren hazine yararına aynı yasanın 31/3 maddesindeki ilkeler gözetilerek vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması da doğru değildir.