Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1618 K.2006/4133

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 250 ada 63 parsel sayılı 2406.83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adlarına tesbit edilmiştir.Askı ilan süresi içinde davacı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve dava konusu parselin A harfi ile işaretli bölümünün kadastro dışı bırakılmasına ve tesçil talebinin reddine, 1544.45 metrekare yüzölçümlü geri kalan bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile davalılar ... ve ... adlarına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 5.4.2004 günlü krokide (A) harfi dışında kalan 1544.45 metrekarelik bölümünün orman yada devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmayıp tarım arazisi olduğunun ve tesbit günü itibariyle adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 s.K.Y.nın 14. maddesinde öngörülen miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerinde yapılan keşif,

yerel bilirkişi ve tanık sözleri jeoloji ve ziraat mühendisi tarafından ortaklaşa düzenlenen ek rapor ve teknik bilirkişini raporlu krokileriyle saptanmasına, eylemli durumda da sınırda orman yada mera olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu yerle ilgili usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

2- Aynı krokide (A) harfi ile işaretli 862.38 metrekarelik bölümle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece taşınmazın kadastro harici bırakılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Ziraat bilirkişisi ... ve jeolog bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 20.4.2005 günlü ek raporda taşınmazın baskın unsurun çalılık ve çetilik olmasına rağmen ileride masraf ve emek sarfı ile tarım alanına dönüştürülerek ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olduğu açıkca vurgulanmıştır. Bu durumda mahkemece 3402 s.K.Y.nın 18. maddesi uyarınca taşınmazın hazine adına tesciline karar vermek gerekirken değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.