Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1674 K.2006/2876

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 126 ada 62 parsel sayılı 8500.06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazine tapu kayıt miktar fazlasının orman mer’a sığır yolu gibi zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 4.10.2004 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 28.59 metrekarelik kısmın mer’a vasfı ile Hazine adına geri kalan 8471.43 metrekarelik kısmın davalı tesbit maliki adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir,

Mahkemece, hüküm yerinde yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 4.10.2004 günlü krokide A harfi ile işaretli 28.59 metrekarelik bölümünün mera olduğu nedeniyle hazine adına, geri kalan bölümünün ise tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir.

Kadastro sırasında taşınmaz tapu kaydına satınalmaya ve zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tesbit edilmiş, davacı hazine dayanılan kaydın kapsamının yüzölçümü ile geçerli olup bu nedenle miktar fazlasının hazine adına tescili gerekeceği iddiasıyla dava açmıştır.

Tesbite esas alınan tapu kaydının uygulaması yapılmamakla beraber, komşu 63 nolu parsele revizyon gören tapu kaydının kuzey sınırı davalının dayandığı tapunun maliki ... oğlu Şaban’ı, tesbite esas alınan tapu kaydının güney sınırıda 63 nolu parsele revizyon gören tapu malikleri ... oğlu Hasan’ı okumaktadır. Böylece tesbit tapusunun taşınmaza aidiyeti kayden doğrulanmış olmaktadır. Kaldıki hazinenin davası kayıt miktar fazlasına yönelik olması

../...

-2- 2006/1674 2006/2876

yanında kaydın taşınmaza uygunluğu uyuşmazlık konusu da değildir. Davalının dayandığı 13.1.1953 tarih 49 sıra nolu tapu kaydı iskan yasası hükümlerine göre oluşturulmuş olup sınırları doğusu muhtes sığır yolu, batısı fundalık, kuzeyi kendisine ait bağ, güneyi ... oğlu Hasan okumakta ve miktarıda 4845 metrekaredir. Sığır yolu ve fundalık gibi değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırları içeren kayıtların kapsamları yüzölçümüyle geçerlidir.

Eylemli durumda doğudaki 39 nolu parselin mera niteliğiyle, taşınmaza kısmen sınır teşkil eden 89 nolu parselinde orman niteliğiyle hazine adına yapılan tesbitlerinin kesinleştikleri getirtilen tutanak ve kayıt örneklerinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Kayıtlar sahibi lehine olduğu kadar aleyhinede delil teşkil eder. Resmi kayıt ve belgelerle eylemli duruma aykırı düşen bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemez.

Hal böyle olunca kayıt miktar fazlasının mera ve ormandan kazanıldığının kabulü gerekir. Kamu orta malı niteliğindeki meralarla devlet ormanlarının zilyetlikle iktisabına olanak bulunmadığından davalının zilyetliği hukukça değer taşımaz ve kendisine bir hak sağlamaz.

Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular karşısında mahkemece komşu 60 ve 61 nolu parsellerin doğu sınırından başlanmak, 54, 55 ve 63 nolu parsellerle bağlantı kurularak kayıt miktarı 4785 metrekarelik bölümün ifrazen yeni bir parsel numarası altında davalı adına tesciline ve geri kalan bölümünün ise 3402 sayılı K.Y.nın 16/B maddesi uyarınca mera niteliğiyle sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar vermek gerekirken bu yönler gözardı edilerek vede meraların tescile tabi yerlerden olduğu düşünülmeden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.