Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1853 K.2006/4100

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında temyize konu 128 parsel sayılı 25.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından davalı Hazine aleyhine açılmış olan tapu iptal ve tesçil davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davacı ...’ın davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.000 metrekarelik bölümün davacı ... adına tapuya tesçiline, (B) harfi ile gösterilen 7729 metrekarelik bölüm hakkındaki davanın reddi ile mer’a olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gerek hazine adına kayıtlı 15.12.1965 tarih 90 sıra numaralı ve gerekse davacının dayandığı Şubat 1290 tarih 2194 nolu sicilden gelen 29.12.1959 tarih 29 nolu tapu kaydının taşınmaza uygunluğunun keşif ve uygulama ile saptanmasına, davacının dayandığı tapu kaydının daha eski ve doğru temele dayanmasına, bu durumda mahkemece davacı tapusuna üstünlük tanınmış olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, REDDİNE.

Ancak, davacı tapusunun hark ve dere sınırlarını içermesi ve eylemli durumda da bitişik 110 nolu parselin mer’a olarak sınırlandırılması karşısında tapu kaydının kapsamının yüzölçümü ile geçerli olduğu kabul edilerek, 128 nolu parselin doğu sınırından başlanmak ve güneydeki yolla bağlantı kurulmak suretiyle tapu miktarı olan 14704 m2 lik kısmın ifrazı ile yeni bir parsel numarası adı altında davacı adına, taşınmazın geri kalan 10496 m2 lik kısmının (hazine tapusu kapsamında kalması nedeniyle) hazine adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.