Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1862 K.2006/3137

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...Petrol Ürünleri Ltd.Şti’ne ait Mustafa’nın sevk ve idaresindeki .. plakalı aracıyla müvekkillerinden ... Ayakkabıcılık Ltd.Şti’ne ait Sermet’in sevk ve idaresindeki .. plakalı aracına çarptığını belirterek 5.000.00YTL’sı manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Sermet ...’a ödenmesini, hasar, ulaşım gideri ve değer kaybı olarak da toplam 6.694.00YTL’sı tazminatın davalı ... şirketi yönünden hasar miktarıyla ve poliçe limitiyle sınırlı olarak temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili poliçe limitiyle sorumlu olduklarını savunmuştur.

Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince 3.636.00YTL’sı hasar tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.750.00YTL’sı değer kaybının davalılar ... ve ...Pet.Ür.Ltd.Şti’nden olay tarihinden itibaren işleyecek

../...

- 2 - 2006/1862 2006/3137

yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince davalı ... AŞ yararına reddedilen kısım için 350.00YTL’sı maktu vekalet ücretinin davacı ... San.Tic.Ltd.Şti’nden tahsili gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı Sermet’in bundan sorumlu tutulması doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.