Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2430 K.2006/5809

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ... ...... ...'nin sevk ve idaresindeki ... ...... ... plakalı aracıyla müvekkillerinden... ...... ... plakalı araca kasten çarpmasıyla taraflar arasında tartışma ve kavga çıktığını, bu sırada davalılardan ...'nin müvekkillerinden...'ya ait ... ...... ... plakalı aracının arka lastiğini deldiğini, bundan habersiz davacı ...'in lastiği delinmiş araçla hastaneye giderken dava dışı ... ... plakalı araca çarptığını belirterek,... ... plakalı araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve tespit giderleri olarak toplam 4.211.840.000TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ...'ın davacı sıfatı bulunmadığını kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacı ...'ın açtığı davanın davacı sıfatının yokluğu nedeniyle reddine, davacı... ...'nın davalı ... ... ...'li aleyhine açtığı davanın davalı sıfatının yokluğu nedeniyle reddine,

Davacı... ...'nın davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 3.086.137.500TL'sı tazminatın olay tarihi olan 10.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve sigorta şirketleri tarafından yapılmış ödeme olması halinde bunun infaz aşamasında tenzilinin mümkün bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davacılar olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talep etmişler, mahkeme de olay tarihinden itibaren faize hükmetmiş ise de olay tarihi 10.6.2003 olmasına rağmen kararda 10.12.2003 tarihi olarak yazılması; yine, davacılar tarafından yatırılan toplam 220.000.000TL'sı bilirkişi ücretinin yargılama giderlerine eklenmemesi doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 3.fıkrasındaki "... olay tarihi olan 10.12.2003 tarihinden ..." tümcesinin çıkarılarak yerine "... olay tarihi olan 10.6.2003 tarihinden" tümcesinin yazılmasına,

yine 5.fıkrasındaki "davacı tarafça yapılan .... toplam 209.810.000TL yargılama masrafından davada kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak hesap edilen takdiren 157.000.000TL'sı yargılama masrafının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına" tümcesinin çıkarılarak yerine "davacı tarafça yapılan ..., 220.000.000TL'sı bilirkişi ücreti masrafı olmak üzere

toplam 429.810.000TL'sı yargılama masrafından davada kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak hesap edilen takdiren 322.000.000TL'sı yargılama masrafının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.