Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2467 K.2006/4949

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı ... ile katılan ... ... mirasçıları tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi gereğince yeniden yapılan kadastro sırasında 1789 ada 1 ve 6 parsel sayılı 461,60 ve 335,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar pay tapu kaydı ile davalı ... adına tesbit edilmiş, 1 nolu parsel üzerindeki evin ... ve ... ...'na, 6 nolu parseldeki binanın ise ... ...'a ait olduğu tutunakların beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

Askı ilan süresi içinde davacılar ... ... ve ... ... pay tapu kayıtları ile fiili kullanıma dayanarak dava açmışlardır. ... ... mirasçıları ilama dayanarak her iki parsel ... ... ... ise davacı ... ile aynı nedenlere dayanarak 1 nolu parsel yönünden davaya katılmışlardır.

Mahkemece, davacılar ile katılan ... ... ...'nun davalarının kabulüne, katılan ... ... mirasçılarının davalarının reddine, dava konusu 1 nolu parselin davacı ... mirasçıları ile katılan ... ... ..., 6 nolu parselin ise davacı ... ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... ile katılan ... ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hüküm yerinde gösterilen gerekçelere dayanılarak davacılar ... ve ... ile katılan ... ...'ın davalarının kabulüne, katılan ... ... mirasçılarının davalarının ise reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Taşınmazların kadastro tesbitleri 2981/3290 sayılı Yasanın 10/b maddesine dayalı olarak yapılmıştır.

Davacılar ... ... ile ... ... ve katılan ... ... ... tapu kayıtları ile fiili kullanıma, katılan ... ... mirasçıları ise tesbitlere esas alınan davalıya ait tapu payının kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiği iddialarına dayanmışlardır.

Taşınmazların öncesini oluşturan 260 ada 4 nolu parsele ilişkin tapu kaydında davalı ...'in 2051/17439 payının olduğu, davacılar ... ve ... ile katılan ... ...'da aynı kayıtta daha önceden paydaş iken tesbitten çok önce verilip kesinleşen vede infaz edilen mahkeme kararlarıyla tüm paylarının iptal edildiği incelenen tapu kayıtları ile müsbit evrakından, davalı ...'in söz konusu 2051/17439 payınında 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 7.4.1993 tarih,

1989/405-1993/184 sayılı kararıyla ... ... ile üçüncü bir şahıs yararlarına eşit şekilde tescil edilmek üzere iptal edildiği bu kararında tesbit tarihinden önce 1994'te kesinleştiği ancak infaz edilmediği getirtilen kayıt örnekleri ile dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Şu hale göre uyuşmazlık, revizyon tapusunda payları kalmamış olan davacılar ve katılan ... ...'ın zilyetlikleri ile katılan ... mirasçılarının dayandıkları ancak infaz edilmediği anlaşılan kesinleşmiş ilama değer verilip verilmeyeceği yönlerinde toplanmaktadır.

Yasa koyucu tesbitin yasal dayanağını oluşturan 2981/3290 sayılı yasanın 10/b maddesinde paylı taşınmazlara tapu vermeyi ancak paydaşlar için ve pay miktarları ile fiili kullanma durumlarını dikkate alarak kabul etmiş, paydaş olmayanlara, yani somut olayda olduğu gibi muhtesat sahibi durumunda bulunan davacılar ve katılan ... ...'ın tapuya dayanmayan zilyetliklerine (fiili kullanımlarına) böyle bir hak tanımamıştır.

Öte yandan taşınmazların davalı ...'in iptal edilen payına karşılık olarak tesbit edildikleri gerek katılan ... mirasçılarının ve gerekse davalı ...'in kabulünde olmakla. 4721 sayılı TMY'nın 705. maddesi hükmü ge-

reğince infaz edilmemiş olsa bile yukarıda değinilen ilamın kesinleştiği tarihe göre tesbitten önce adı geçen katılanların miras bırakanı ... adına mülkiyet hakkının doğduğunun kabulü gerekir. Özetlenen bu maddi ve hukuksal olgular karşısında mahkemece davacılar ... ... ve ... ... ile katılan ... ... ...'nun davalarının reddine, katılan ... ... mirasçılarının davalarının ise söz konusu ilamda belirlenen pay ile sınırlı olarak kabulüne karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.