Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2648 K.2006/4145

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Mad.san.Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı şirket vekili,davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle araçda meydana gelene 1.869.840.000.TL hasar bedeli ile 20 gün çalışamaması nedeniyle 3.000.000.000.TL kazanç kaybı bedeli toplam 4.869.840.000.TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/296 E-369Karar sayılı dosyasında davacı ... vekili kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen 1.800.000.000.TL hasar bedeli ve 2 ay çalışamaması nedeniyle 500.000.000.TL gelir kaybı olmak üzere toplam 2.300.000.000.TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mermer San.AŞ Ziya Aldan ve Bayındır Sigorta A.Ş'de müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ... Mad.San ve Tic.A.Ş 'nin davasının reddine birleştirilen dosya davacısı ...'in davasının kısmen kabulü ile 1.800.00.YTL'nin davalı sigorta şirketi 750.00.YTL'den sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline sigorta şirketi yönünden birleştirilen dava tarihi 3.10.2000 tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulamasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Mad.San.Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.